В конце месяца, 31 июля, будет окончательно определена страна, которая будет принимать Олимпийские игры 2022 года. Основными претендентами на победу являются казахстанский город Алматы и китайский Пекин. Если Казахстан победит, то насколько это будет для него выгодно?
В конце месяца, 31 июля, будет окончательно определена страна, которая будет принимать Олимпийские игры 2022 года. Основными претендентами на победу являются казахстанский город Алматы и китайский Пекин. Если Казахстан победит, то насколько это будет для него выгодно?
Дорого или дешево?
Информационная кампания Казахстана об Олимпиаде оказалась весьма эффективной для международного сообщества, а вот самих жителей республики она мало убедила. И это вполне объяснимо: любое соревнование такого грандиозного масштаба влечет за собой серьезные государственные затраты, которые в итоге ложатся на плечи налогоплательщиков. Кстати, семь городов уже отказались по этой причине от дальнейшего участия в «предолимпийской» борьбе: Санкт-Мориц, Осло, Краков, Стокгольм, Львов, Давос и Мюнхен.
В последнем казахстанском релизе об Олимпийских играх сказано, что расходы будут «умеренными и разумными»: бюджет Игр составит 17 млрд долларов, а побочные затраты – 4.5 млрд долларов. Интересно, что еще в прошлом году Национальный олимпийский комитет Казахстана озвучивал цифру 7-8 млрд.
Согласно релизу, почти 70% олимпийских объектов в Алматы уже есть, а т.к. там в 2017 году будет проводиться Универсиада, то к этому времени таких объектов будет 80%. Нужно будет достроить только Олимпийскую деревню и центр для саночников.
Такая финансовая скромность Казахстана вписывается в новую политику МОК, которая призвана остановить гонку расходов, из-за которой многие страны не хотят принимать у себя Игры. Теперь комитет рекомендует использовать уже готовые объекты, разделять расходы на спортивные и инфраструктурные и т.д. Так что не исключено, что слова о дешевизне Олимпиады в Алматы – это своего рода рекламный ход Казахстана, направленный на то, чтобы МОК принял решение в его пользу.
Сочинский пример
На самом деле расходов может быть намного больше. Так, к примеру, в Сочи изначально заявлялась сумма в 12 млрд долларов, а итоговая смета превысила 50 млрд. После завершения Игр большинство построенных объектов оказались невостребованными, а значит, не окупаемыми.
В то же время в 2010 году Ванкувер сумел провести Олимпиаду за всего 1.5 млрд долларов, однако Казахстану ближе российская модель, нежели канадская. В Казахстане, как и в России, высока доля государственных инвестиций, наблюдается постоянный рост цен, присутствует коррупционная составляющая, много завышенных ожиданий.
Примером тому может послужить подготовка к международной выставке ЭКСПО-2017. Сначала говорили, что на выставку приедет до 7 млн посетителей, и прибыльность проекта составит около 900 млн долларов. Сейчас уже ожидается 2 млн человек и прибыль 300 млн долларов. Бюджет тоже был подкорректирован: сначала речь шла о 1.5 млрд долларов, а теперь – в два раза больше. И еще неизвестно, насколько эффективно можно будет использовать объекты после проведения ЭКСПО.
«Сочинский синдром» налицо: сметы растут, расходы ложатся на государство и население. Так что вряд ли подготовка к Олимпиаде будет чем-то отличаться.
А вот в чем действительно есть плюс от Олимпиады, так это в создании новых рабочих мест, в улучшении инвестклимата и в повышении туристической привлекательности. О Казахстане в мире знают не так много, поэтому мировые спортивные соревнования – отличный повод заявить о себе. А из этого уже можно извлечь неплохую прибыль. Так что говорить о прибыльности или убыточности проведения Игр нельзя: все зависит от грамотного управления.
Три условия получения выгоды
В случае с Казахстаном Олимпиада – это большой риск. Низкие мировые цены на сырье создают для Казахстана как страны-экспортера существенные сложности, поэтому для проведения Игр могут понадобиться средства Национального фонда. Чтобы в итоге получить финансовую выгоду, государству придется многое изменить.
Первое – необходимо создать новый подход к работе с крупными международными проектами: повысить их прозрачность, наладить отчетность. К примеру, после Игр в Лондоне был подготовлен отчет о том, как Олимпиада повлияла на социальную и экономическую жизнь Великобритании.
Второе – необходимо запустить информационную кампанию внутри страны, чтобы не просто популяризовать Олимпиаду, но и дать казахстанцам четкое представление об экономических выгодах этого спортивного проекта. Сейчас же практически никто из жителей Казахстана не может ответить на вопрос, зачем нужна Олимпиада в Алматы, кроме повышения престижа страны.
Третье – нужно научиться максимально использовать приток туристов и болельщиков, чтобы извлечь из этого выгоду для бюджета. Предыдущий опыт проведения международных мероприятий в Казахстане продемонстрировал, что пока это не получается должным образом.
Если власти Казахстана смогут выполнить три этих условия, тогда борьба за проведение Игр вполне оправданна.